Plus que jamais, la cigarette électronique est un modèle pour réfléchir à la prise en compte de l’incertitude dans les décisions de santé publique. J’y reviens donc pour la cinquième fois (voir mes posts des 5 septembre 2013, 15 septembre 2013, 29 septembre 2013, 26 janvier 2014). La prise de position récente de l’OMS qui exprime de grandes réserves sur l’innocuité de l’e-cigarette a suscité de nombreuses réactions. Selon l’OMS, « On ne peut ignorer ni accepter l’augmentation rapide de l’utilisation d’inhalateurs électroniques de nicotine dans l’ensemble du monde sans chercher à réglementer correctement ces produits afin d’en limiter le plus possible les conséquences ». Mais il n’y a pas que l’OMS qui met en garde contre la croissance rapide de ces dispositifs. Le Haut conseil de la santé publique souligne, lui aussi, le fait qu’il n’y a pas de preuve que la cigarette électronique est efficace pour sortir du tabagisme. En revanche, elle contribue à banaliser l’image de la cigarette et peut faciliter l’entrée des jeunes dans le tabagisme. Aux États-Unis, le nombre de jeunes usagers est passé de 80.000 en 2011 à 260.000 en 2013.
Il s’ensuit des recommandations aux gouvernements pour contrôler les messages publicitaires, interdire la vente aux mineurs, avertir les femmes enceintes et appliquer les mêmes dispositions que le tabac quant à l’usage dans les lieux publics et de travail.
D’autres voix se font entendre pour souligner que si on ne connaît pas précisément les risques de l’e-cigarette, ceux-ci sont vraisemblablement plus faibles que ceux du tabac et que les réserves de l’OMS sont dès lors étonnantes. La revue Addiction en est un exemple.
Mais ce n’est pas si simple. L’excellente revue scientifique EHP souligne que les vapoteurs ne respirent pas que de la vapeur d’eau. Les solvants utilisés comme le propylène glycol et la glycérine dégagent de nombreuses substances quand ils sont chauffés et plusieurs études ont retrouvés des métaux et des particules fines, même s’il n’y a pas de combustion comme avec le tabac. Dès lors des affirmations comme « L'e-cigarette pourrait sauver des millions de vies » (Dr Jacques Le Houezec) constituent un message de promotion trop hâtif, pour tout dire, un écran de fumée.
Je rappelle aussi (voir mon post du 20 octobre 2013) que l’impact sanitaire d’une exposition environnementale n’est pas seulement lié au risque individuel. Il est aussi déterminé par la taille de la population exposée. Il faut reconnaître que nous resterons longtemps avant de pouvoir statuer sur l’ampleur des risques de la cigarette électronique. La variabilité des produits utilisés comme la variabilité des modes d’usage compliquent beaucoup la réalisation des études scientifiques et la validité de leurs conclusions.
Pour l’heure, il est prématuré de confirmer la réputation que les fabricants de ces dispositifs cherchent à promouvoir quant au fait qu’ils seraient une alternative moins risquée que le tabac. On peut admettre que pour les fumeurs, la substitution est préférable. Mais l’industrie du tabac qui investit massivement dans l’e-cigarette va s’appuyer sur cet argument pour toucher de nouveaux publics et ceci justifie à mon sens les mises en garde.
On voit ainsi que l’attitude de précaution peut fonctionner dans un double sens. Chez les fumeurs, la précaution (c’est-à-dire le meilleur choix dans une situation incertaine) est de reconnaître que l’e-cigarette est une alternative préférable. Chez les autres, la précaution est de limiter et décourager l’accès à ces dispositifs. Dans un monde caractérisé par la dictature de l’immédiateté, il est possible que ce soit un message trop subtil. D’où la difficulté, reconnaissons-le, pour les décideurs de santé publique de trouver une ligne juste permettant de concilier les contraires.
Un débat public organisé serait le bienvenu pour trouver le centre de gravité des attentes de notre société sur cette question remplie de considérations contradictoires.
